Cavaco veta nova lei do financiamento dos partidos(JN Em Linha) 9.6.09
Numa primeira reacção, o PS recorda que a lei foi aprovada por unanimidade na Assembleia da República e aguarda para analisar melhor o veto presidencial.
O Presidente da República vetou a nova lei do financiamento dos partidos, apontando "várias objecções de fundo" ao diploma, como o "aumento substancial do financiamento pecuniário não titulado" ou a possibilidade dos partidos obterem lucros nas campanhas.
"São várias as objecções de fundo que suscitam as soluções normativas contidas no diploma em causa", lê-se numa nota divulgada na página da Internet da Presidência da República.
Entre essas "objecções de fundo", Cavaco Silva aponta o "aumento substancial do financiamento pecuniário não titulado dos partidos políticos e das receitas provenientes de iniciativas de angariação de fundos, da possibilidade de os partidos obterem lucros nas campanhas eleitorais ou do aumento do limite das despesas de campanha na segunda volta das eleições para o Presidente da República".
No comunicado, o chefe de Estado sublinha também a "alteração muito significativa" ao regime actualmente em vigor sobre o financiamento dos partidos e das campanhas eleitorais, "aumentando de forma substancial os limites do financiamento privado e sem que se diminuam os montantes provenientes do financiamento público".
"Esta alteração ocorre sem que se encontre devidamente acautelada a existência de mecanismos de controlo que assegurem a necessária transparência das fontes de financiamento privado, no quadro de um sistema que, sublinhe-se, adopta um modelo de financiamento tendencialmente público, do qual já resultam especiais encargos para o Orçamento do Estado e para os contribuintes", frisa ainda o Presidente da República.
Por outro lado, refere ainda o chefe de Estado, a alteração que se pretendia introduzir afigura-se "inoportuna", dada a aproximação de vários actos eleitorais, bem como devido à actual conjuntura económica e financeira do País.
"Ante o exposto, o Presidente da República devolveu hoje, sem promulgação, o Decreto nº 285/X da Assembleia da República, que altera a Lei n.º 19/2003, de 20 de Junho, que regula o regime aplicável ao financiamento dos partidos políticos e das campanhas eleitorais", lê-se ainda no comunicado divulgado pela Presidência da República.
Ricardo Rodrigues, em nome do PS, disse "aguardar com serenidade" para analisar as conclusões do veto presidencial, antes de se pronunciar. Em declarações à RTP, recordou que a lei, vetada por Cavaco, foi "aprovada por unanimidade" na Assembleia da República.
A nova lei do financiamento dos partidos políticos foi aprovada na Assembleia da República a 30 de Abril, com os votos favoráveis de todas as bancadas parlamentares, com o voto contra do deputado do PS António José Seguro e a abstenção da independente Matilde Sousa Franco.
A lei aumenta de cerca de 22.500 euros para 1,2 milhões de euros as quantias de dinheiro que os partidos podem receber globalmente, por ano, em "dinheiro 'vivo', sem titulação por cheque ou por outro instrumento bancário" em quotas e contribuições de militantes.
Individualmente, cada militante pode doar montantes inferiores a 25 por cento de um Indexante de Apoio Social, cerca de 104 euros/ano.
Por outro lado, aumentou para 1,2 milhões a quantia de dinheiro que os partidos podem receber em iniciativas de angariação de fundos também sem titulação, que estão obrigadas a contas próprias.
A nova lei prevê ainda a possibilidade dos partidos puderem ter lucro das campanhas eleitorais.
A nova lei do financiamento dos partidos políticos foi aprovada na Assembleia da República a 30 de Abril, com os votos favoráveis de todas as bancadas parlamentares, com o voto contra do deputado do PS António José Seguro e a abstenção da independente Matilde Sousa Franco.
A lei aumenta de cerca de 22.500 euros para 1,2 milhões de euros as quantias de dinheiro que os partidos podem receber globalmente, por ano, em "dinheiro 'vivo', sem titulação por cheque ou por outro instrumento bancário" em quotas e contribuições de militantes.
Individualmente, cada militante pode doar montantes inferiores a 25 por cento de um Indexante de Apoio Social, cerca de 104 euros/ano.
Por outro lado, aumentou para 1,2 milhões a quantia de dinheiro que os partidos podem receber em iniciativas de angariação de fundos também sem titulação, que estão obrigadas a contas próprias.
A nova lei prevê ainda a possibilidade dos partidos puderem ter lucro das campanhas eleitorais.
27 comentários:
E fez muito bem! É incrível a falta de sensibilidade política de todos os partidos. A ideia que fica é que colocam os seus egoísmos acima dos interesses do País.
Outra questão: a debandada no PS parece já ter começado. Asseguraram-me (e era bom que fosse confirmado e discutido na reunião distrital) que Rocha Rodrigues (vereador do PS, em Gondomar) e mais três presidentes de Junta subscreveram a candidatura de Valentim. Dizem que em troca têm vantagens que não me souberam bem explicar, mas no anuncio de candidaturas conheceremos. Com gente, assim, Valentins e Ferreira Torres e quejandos não precisam de fazer campanha.
Para aqueles que pensam que um partido só por se dizer socialista é de esquerda, têm, aqui a evidência do contrário. O que define esquerda ou direita são as políticas e as posturas dos militantes.
O PS está cheio de medíocres e vira-casacas que vendem (ou compram) a alma ao diabo por preço que estiver a dar.
Não sei se isto vai ser discutido na comissão política distrital. È possível que Renato não tenha coragem para discutir a trespasse de candidatos: não foi ele que quis o trespasse do nº 2 de Avelino Ferreira Torres para o candidatar pelo PS ao Marco?!...
O Valentim faz o mesmo. Qual a diferença?!...
E para quem trabalha o Jesus?!...Sabem de quem é sócio e compadre o valentim?!...Lembram-se de um tal Ferreira & Compº?!...E da Edinorte?!...
É assim que se obriga os partidos a ter de mudar e com Movimentos Cívicos de Cidãos livres.
Mas não devemos cair no erro de acusar na Praça Pública sem provas.
Ser socialista não é uma questão de moda. É um sentimento e uma convicção.
Ser sócio do PS como ouço muitas vezes dizer é a mesma coisa que ser sócio do Coimbrões FC.
Mas quando soubermos que há camaleões no Ps e há, temos de os denunciar sem receio.
Assim estou a gostar Primo de Amarante.
É assim que se constroi uma corrente alternativa, dizendo as verdades e os porquês.
Caro José Silva
O que você diz e o que diz o "meu" Primo de Amarante é certo e nem tem discussão. Mas sabemos que estas coisas já vêm de longe. O que diz o Primo é o mais evidente...são tantos que, como ele, lutaram e ainda lutam, para que o PS se torne num partido sério e digno dos seus pergaminhos.
Reconheço que "remar" contra a maré já por si é cansativo,quanto mais contra medíocres, vira-casacas, ambiciosos alucinados, vendilhões, camaleões e até oportunistas.
E qual tem sido o resultado?
Por isso meu caro José Silva é que muitos socialistas convictos e até de certa maneira, utópicos, mantêm a esperança que um dia..., os "Quejandos" sejam banidos, para que o Partido Socialista, possa respirar melhor e com mais saúde.
Saudações
Obrigado Amigo e Camarada Coelho pelas tuas considerações. Eu tenho a certeza do que escrevi, porque foi-me dito por alguém que está dentro do assunto e é de Gondomar. Escrevo como comentário e pedi para que fosse confirmado, porque não quero ser "a autoridade assertiva" da consciência que falta ao PS. O problema é do directório distrital do PS e será um problema se esse directório quiser dignificar a imagem do Partido. Mas desconfio que o sinta como problema, pois isso exigia sentido institucional e isso não me parece que exista em quem está à frente do PS no Distrito.
Amigo Coelho, por vezes tenho saudade dos nossos encontros, onde se discutiam ideias e projectos. Onde não éramos anti (PC,BE ou outra coisa qualquer), porque sabíamos que o universo da esquerda é aberto, não se fecha em sectarismos. E aprendíamos com a luta do PC, com a generosidade do BE e de outros. Nenhum de nós olhava para a política com arrogância, mas com sentido de serviço. Esses tempos já vão longe, mas é bom encontrarmo-nos em percursos paralelos, na defesa das mesmas causas: a dignidade da política, a luta pelos valores que a devem orientar.
Um grande abraço, Coelho dos Santos e, como diria o outro,”até sempre!”
Só faltava esta para completar o ramalhete. Ouvi agora na rádio o senhor Rangel a dizer que o PSD sempre esteve contra esta lei, mas votou a favor para obter unanimidade.
Com esta estou esclarecido. O homem ficou completamente chalado com os votos.
Com 1 milhão de votos nem vai saber o que lhe fazer como o Alegre.
Não, esta é fazer de todos nós burros.
Votam uma lei afavor, que é um escandalo para a democracia, e agora porque foi vetado vem dizer que foi para obter unanimidade, quando todos sabem que quem fez esta lei foi Guilherme Silva do PSD e Ricardo Rodrigues do PS.
E mais reconherce ainda que foi uma cedência ao PCP.
Com estes políticos a desgraça vai continuar.
Tirem-me deste filme por favor.
Lá vem o Aroso justificar para dizer que nasceu numa família liberal. O Mussolini também nasceu numa familia liberal/socialista e deu no que deu.Cuidado.
cARO pRIMO DE aMARANTE:
Porque conheço bem Rocha Rodrigues e o seu carácter, fui a Gondomar falar pessoalmente com o próprio.
Não assinou nenhum documento, nem vai assinar, de apoio a Valentim.
É um dos muitos desiludidos do PS, que irá acabar como vereador e não se recandidata a nada.
Numa conversa informal com outros camaradas, falava-se de política e de candidaturas e o que o próprio disse, como outros, é que em Democracia qualquer cidadão tem o direito de se candidatar e o POVO julgará. Não houve mais nada. Nem apoio nem subscrição de apoio.
Não é para desmentir a sua notícia, mas como espera confirmação, se ajuda aqui a tem e do próprio.
E o Coelho dos Santos conhece bem o Rocha Rodrigues é só telefonar.
Então, alguém anda a mentir, dizendo que assinou porque Rocha Rodrigues também assinou.
Essa do povo julgará é muito populista e traz água no bico.
Todos os ditadores, todos os caudilhos, falaram em nome do povo. Mas nunca quiseram pôr o povo a pensar.
O voto é uma opção esclarecida. Se não o for é uma “armadilha” perigosa. Adolf Hitler chegou ao poder pelo voto!
O voto que sirva a democracia visa escolher quem seja exemplar no cumprimento de regras, as regras que permitem vivermos em paz e, em igualdade entre iguais, numa sociedade.
É que a democracia é um governo de regras e quem se propõe a uma autarquia deve ter um perfil de exemplaridade no respeito por regras, o que não me parece ser o caso de Valentim ou de Ferreira Torres ou outros.
Invocar o povo para legitimar a democracia é um disparate e nada tem a ver com o espírito da democracia.
Nunca a democracia, nem no tempo da revolução francesa, foi um governo do povo.
A democracia nasceu na Grécia antiga, em Atenas, para não deixar chegar ao poder ditadores, populistas.
Nasceu para ser um regime onde impera as regras e onde é possível impedir que alguém se coloque acima delas.
O essencial da democracia é o controlo do poder e, no caso de abusos, afastar ditadores ou populistas sem derramamento de sangue. É o único regime que permite isto.
Em nome do povo, pôs-se a guilhotina a cortar cabeças, abriram-se campos de concentração e fizeram-se fogueiras para queimar infiéis.
Foi sempre com o povo a aplaudir.
Até Salazar apelou ao “bom povo português”.
Naturalmente, Valentim e os seus electrodomésticos gostariam de estar acima das regras e que o voto do povo substituísse os tribunais, a lei e a constituição!
Diga lá ao seu amigo, que antes do povo julgar há a consciência do valor e dignidade dos cidadãos e da democracia que temos de defender, contra os valentins que andam por aí!
Caro Primo de Amarante
Não me transforte em correio.
Quando sou amigo de alguém gosto de saber a verdade pelo próprio.
Essa do "diga lá ao seu amigo" não me parece bem aplicada.
O voto não é exercido pelo POVo para escolher quem os representa? Peço desculpa se me enganei. Mas como não sou letrado como o senhor, só tenho a antiga 4ª. classe, falo como posso e sei.
Nao se ofenda.'
E como se defende a Democracia? Com julgamentos populares, tribunais especiais ou ajustiça de Fafe?Temos de defender o Estado de Direito.
Não leve a mal a informação que rocurei dar do próprio, só por uma questão de amizade.
Em política tem ode haver amigos ou não?
Representar = ser a imagem de alguém que estabeleceu um acordo (cumprir um programa).
O voto é como um contrato: no voto vai o "estar por mim presente no que combinamos" e só podemos fazer este acordo, se obedecemos a regras".
Implica consciência de um acordo, o que pressupõe confiança e clareza da substância acordada e não um cheque em branco.
Não tens o voto para fazeres o que quiseres, nomeadamente "encher os teus bolsos" com o que pertence a todos.
Caso transgridas o acordo, denuncio e retiro-te a confiança (não votando em ti, em vez de te liquidar).
O Primo de Amarante hoje leva-nos para a filosofia.
Para quem não e letrado e para um POVO que no 25 de Abril tinha ainda cerca de 30% de analfabetos e hoje terá à volta de 15%, mas com mais 40% funcionais.
Quer que sejam esclarecidos?
Com filhos que aos 9/10 não podem ir à escola porque têm de trabalhar? Sejamos realistas.
Vai levar tempo para isto entrar nos eixos.
E não podemos fugir às responsabilidades. Todos temos culpas. Não soubemos exigir.
àmanhã vou falar do seu post sobre Democracia que é interessante. É um novo conceito, mas quem sou eu para o rebater?
Humildemente tenho que pedir explicações.
Mas está no bom caminho.
Do alto da arrogância à conversa de chacha.
Já deixa de ter interesse!
O Primo de Amarante quanto não lhe convém insulta. Boa democraca.
Arrogância de quem?
Conversa da chacha de quem?
Quando se ataca pessoalmente quem não se pode defender,´é democrático.
Quanto se tem outro conceito de Democracia fala-se de Hitler e de Mussolini e até do Santa Comba.
Deixa de interesse quando a conversa não lhe corre a gosto.
Vai ler o eu post sobre Democracia, porque o que disse é um autentico absurdo.
E vindo de quem vem é grave.
Tudo está bem se colcarmos a instituição PS no saco do lixo.
Sei que não é fácil falar com um intelectual dito de esquerda.
Sei que não é fácil falar com alguém profundo conhecedor da evolução filosofica.
Sei que não é fácil falar ou rebater alguém superiormente formado.
Mas não aceito o insulto barato e os argumentos falaciosos.
Quando não lhe interessa a conversa porque não falou VERDADE, é de chacha, é estupidez, é ignorância, é burrice.
Só tem interesse quando lhe dizem Amen ou baixam e levantam a cabeça como os burros.
Se nao ler o post sobre Democracia que logo que saia do meu trabalho vou escrever, tirarei as conclusões e não o incomodo mais que fica muito nervoso.
A liberdade de expressão tem de dar para os dois lados.
Deixo-lhe o desafio para que quem nos lê possa julgar.
A sua alta formação não lhe permite procurar reduzir os outros a analfabetos e burros.
Conheço bem princípio de Peter e sei até onde posso ir.
Conheço bem as minhas limitações e gosto de aprender com quem sabe mais que eu.
Mas não pense que me ofendo ou fico diminuido com os seus ataques carroceiros.
A educação cabe em Democracia.
A Liberdade pratica-se.
Os julgamentos fazem-se na Justiça.
A política é uma coisa demasiado sériapara ser tratada com os pés como às vezes aqui acontece.
Caro Primo de Amarante:
Quando diz "que alguém está a mentir" é uma pura verdade.
Mas quando diz que quem lhe deu a informação assinou porque Rocha Rodrigues assinou, tem credibilidade? É uma Maria vai com os outros.
Mas já agora, porque acusa outros de arrogância e conversa de chacha diga lá a quem consulta estes Posts, que não a mim, duas ou três coisas:
- Se tem provas que Rocha Rodrigues mentiu, apresente o documento ou diga onde está;
- Se tem provas que no caso Freeport, Sócrates é culpado, apresente-as no Ministério Público;
- Se tem provas que há socialistas no Porto que enchem os bolsos, informe quem de direito;
Sem acusar ninguém, deve ajudar a Justiça ou então está num caminho pantanoso. Atira ao ar como faz Louçã para vêr se alguém apanha.
Acusar sem provas e julgar e conenar sem culpa formada é de outros tempos e de outra gente.
O DR. Pedro Baptista sabe bem o que isso é pois sofreu na pele as regras da Democracia Orgânica e da PIDE. A este eu tiro-lhe o chapéu.Habituei-me a ouvi-lo e lê-lo com respeito e consideração.É pensador, intelectual, um político de convicções.Vai à luta de cara descoberta e sem MEDO.Pena e que os militantes do PS do Porto não o tenham compreendido.Mas ainda estamos a tempo.
"Apresente documentos?!..."
Esse é um argumento da polícia e não político.
Está confirmado o que me revelaram e o resto é conversa, própria do estilo PS.
Pois é acusa sem provas e mantém o absurdo de quem lhe disse que assinou por o outro ter assinado.
Estilo PS? Qual?Todo?
Ou será estilo BE/Louçã? Que acusa e depois recua?
Apresente ou diga onde está, não leia só metade. Se eu tivesse dúvidas já tinha pedido desculpas.
Isto é clarificar o que se afirma.Não é argumento de polícia.
O que é politico para si é destruir o S eos seus militantes, seja quem for. Não há gente séria e de convicçoes no PS. É uma opinão sem sustentação política.
Quanto ao Freeport e o que tem escrito nem fala. Não tenha medo que não vai preso.É só apresentar mo MP e nem precisa de assinar.
Os que enchem os bolsos no PS/Porto nem fala. Não leu ou não quiz. Acusar como acusa é arma dos fracos.Atacar pessoalmente e ofender cidadãos honestos não é próprio da cartilha socialista.
O combate político não é iss. Isso faz-me recuar aos tempos idos da outra senhora ou a posições de extremistas como o MRPP ou POUS.
Gostei de alguns escritos que ultimamente fez, mas ntem e hoje há qualquer coisa que se alterou e não percebo tanto ódio, tanto nervosismo e tantas meias palavras.
Não tenho tempo para publicar o post sobre Democracia, mas vu fazê-lo ainda hje.
E conhecendo como conheço o seu amigo Coelho dos Santos, não acredito que ele dê cobertura às suas afirmações caluniosas.
Não lhe fica bem. Não precisa disso.
Sei que pareço um ladrão...
Mas há muitos que eu conheço,
Que, sem parecer o que são,
São aquilo que eu pareço.
Não sou esperto nem bruto,
Nem bem, nem mal educado;
Sou simplesmente o produto
Do meio em que fui criado.
E segue o POVO atrás deles.
Descrente de um mundo novo,
Pronto a morrer por aqueles
Que vivem sugando o POVO.
Diz ele que não sei ler...
Isso que tem?... cá na aldeia,
Não se arranjam dúzia e meia
Que saibam ler e escrever.
António Aleixo
Um analfabeto que pensava.
Colocar o Aleixo a tirar nódoas, não lembra ao diabo!
Está de facto sem argumentos o Primo de Amarante.
Só diz banalidades e não atina.
O Aleixa não é TIDE lava mais braco.
O diabo existe?
Fico esperando que justifique as acusações que fez. Não tenha medo e não se refugie no insulto baixo e bacoco.
Tem capacidade para assumir o que diz ou não tem?
Agora quer fugir ao diálogo?
depois do que escreveu sobre Democracia e POVO, vai ter de explicar.
Nunca esperei que se enervasse tanto.
Tome um xanax que isso passa.
Meus caros José Silva e Primo de Amarante.
Pelo que tenho lido de ambos, concluo que são pessoas com anglos de visão diferentes é certo, mas suficientemenete inteligentes para perceberem que, esgrimir com palavras,para tentar "salvar" a honra do vosso convento, já está no antes e a continuar assim, deste modo, pouco ou nenhum resultado prático,tráz para o depois.
O ideal será que neste blog, comecem a surgir pensamentos e reflexões que possam contribuir para que o futuro político,que já eata aí,possa segundo a prespectiva de cada um, ser melhorado.
Se não for este o vosso entendimento e se por acaso? qizerem manter este "tipo" de diálogo, façam-no via telemóvel.
É mais soft.
Desculpem este desabafo.
Continuo à espera Primo de Amarante.
Só depois das 19H300 estarei disponível.
Não me deixe convencer que afinal a sua escola é a do Renato Sampaio.
Bate e escnde a mão.
Esse PS eu abomino.
Gosto de Homens livres e corajosos.
Meu caro JOSANT:
As suas palavras são pertinentes.
Mas o Primo tem de explicar que Democracia defende e quem pode votar.
Tem de confirmar as acusações que fez a Rocha Rodrigues.
Salazar dizia que o POVO nao votava porque não estava preparado.
Os líderes europeus não referendaram o Tratado de Lisboa porque o POVO não percebia.
Por este caminho não se pode votar.
Quanto a coisas novas estou sempre disponível.
Sabe o que tem de se exigir?
Um Congresso extraordinário para discutir o programa a apresentar ao eleitorado, as políticas e o futuro.
Analisar os erros do passado e apresentar um PS de esquerda com nova gente e novas propostas.Nova gente nas Federações e nas listas de deputados. E porque não rever as candidaturas autárquicas?
E porque não fazer uma votação interna para a lista de deputados?
Reanalizar os grandes investimentos, não porque hipoteca gerações futuros, isso é treta. O País não compreende isso. Quantos obras ainda do tempo de Cavaco e Santana estão a ser pagas?
A venda de impostos de Ferreira Leite não foi feita por 20 anos? Quanto custa as gerações futuras?
É isso que temos de defender. Um Congresso extraordinãrio para reflectir e apresentar uma alternativa credível.
Quanto ao diálogo com o Primo de Amarante terminará hoje com a publicação do meu post sobre Democracia. O que foi dito por ele é um logro e um abuso- Uma ofensa aos eleitores e ao POVO Português.
Quanto à forma como trata o PS e os seus militantes é inadmíssivel. Não é uma questão política é pessoal e revanchista.
É or estas e por outras que nos últimos 100 anos a esquerda perdeu credibilidade em toda a Europa.
O Radicalismo favorece a direita e o capitalismo selvagem.
Só não vê quem não quer.
A direita cresceu 4% na Europa com esta CRISE que provocaram.
Aqui estou para falar de Democraca.Depois é só comparar com o brilhante comentário do Primo.
Vou apenas transcrever:
DEMOCRACIA - DO GREGO DEMOKRATIA, Governo em que o POVO exerce a soberania. Soberania Popular. As classes Populares. Antónimo= aristocracia.
DEMOCRACIA - Palavra grega que significa "governo do povo" é o exercício do poder pelo povo. Opõemse-lhe a aristocracia, que é o exercício do poder pelos melhores, e a autocracia que é o exercício do poder por uma só pessoa. Na democracia directa os assuntos são debatidos e decididos pela comunidade de cidadãos. Na Democracia indirecta ou representativa, são os representantes escolhidos pelo povo que exercem o poder. Esta, ainda pode ser parlamentar, se os poderes essenciais são exercidos pelo Parlamento, e pelo gabinete dele proveniente, ou presidencial, quando o Poder é assumido por um Presidente escolhido pelo POVO. É essencial à democracia a igualdade de cada individuo chamado a tomar parte activa na governação uma vez que o poder do Estado procede do Povo. Para consciencializar o cidadão no exercício do seu direito e dever e, sobretudo, para o representar na defesa dos seus pontos de vista é que se constituem forças políticas ou partidos que apresentam ao sufrágio do voto os seus candidatos a representantes do povo, e, uma vez eleitos, a detentores do poder em nome do POVO.
CONSTITUIÇÃO DA REPUBLICA PORTUGUESA:
Princípios Fundamentais:
Artº. 1º. Portugal é uma República soberana, baseada na dignidade da pessoa humana e na vontade popular e empenhada na sua ransformação numa sociedade sem classes.
Artº.2º. - A República Portuguesa é um Estado de Direito Democrático, baseado na soberania popular, no respeito e na garantia dos direitos e liberdades fundamentais e no pluralismo de expressão e organizaçao política democráticas, que tem por objectivo assegurar a transição para socialismo mediante a realização da democracia económica, social e cultural e o aprofundamento da democracia participativa.
Artº. 3º. - A soberania, una e indivisivel, reside no POVO, que a exerce, segundo as formas previstas na Constituição.
O Estado subordina-se à Constituição e funda-se na legalidade Democrática.
A validade das leis e dos demais actos do Estado, das regiões autónomas e do poder local depende da sua conformidade com a Constituição.
Não seria preciso mais para comprovar que o que o Primo de Amarante escreveu sao balelas. Sim, B-a-l-e-l-a-s.
terminou a 1ª. parte.
Como o Primo de Amarante desistiu, não vou fazer a 2ª. parte.
Parece que a 1ª. chegou para demonstrar quem tem razão.
Dizer mal só para dizer mal não leva a lado nenhum.
Até à vista.
Oh homem, está confirmadícimo pelo Manuel Martins, infelismente. O António Rocha Rodrigues, vereador do PS em Gondomar, mais os presidentes de Junta PS do Covelo e da Foz do Sousa assinaram a propositura do Valentim a candidato à Camara. Trairam. Quando os jornais decidirem dar importância a este tipo de purmenores isto vai sair nos jornais.
Nem é de espantar. Afinal um dos mais proiminentes em Gondomar é um Bufo do Valenim chamado Fernando Cerqueira. O Valentim á muito tempo que controla o PS Gondomar. Os únicos que lhe fizeram frente foram o Dr. Pedro Baptista a quem o PS Gondomar tirou logo a confiança política e depois o Dr. Ricardo Bexiga.
De resto o Valentim só tem inimigos no PS Gondomar quando não dá umas côdias para os familiares do PS dos Cerqueiras e dos Arménios.
De notar que hoje, um indivído como o Cerqueira que vive, á muitos anos, do tráfego de favores entre empreiteiros, Camaras e Ministérios, (e devia estar preso à muito) é praticamente o Nomber One do PS-Porto porque o Lobão só quer saber de Valongo e o resto está tudo em Lisboa.
Até o FC Porto se livrou desse individo qu se dedicava a apresentar listas de apoiantes não sulicitadas e por isso é que apareceu a cena das duas listas para o Concelho cultural em que numa delas não estava o Cerqueira e outro.
A concelhias do PS em que o PS é muito mau mas Gondomar é o pior de tudo.
Talvez por isso o actual presidente do PS tem lá os votos todos.
Dizem que o Manel Santos anda a lancar um movimento para pedir à Elisa que deixe o lugar no parlamento europeu para poder ter a confiança das pessoas do porto e para ele poder ir para Bruxelas por ser o únido deputado europeu do Porto do PS? Que coisa tão estúpida! O que o dinheiro faz à cabeça das pessoas, aos que vao e aos que não vão.
Enviar um comentário